Кинотексты
Молодые авторы о кино
ЮЛИЯ САЛИХОВА | 8 НОЯБРЯ 2020
МАЛЫШ ДЖО: ОКСИТОЦИН НЕ ВЫЗЫВАЕТ ДОВЕРИЯ
Парадокс счастья в фильме Джессики Хауснер, который красной пыльцой проскальзывает через стерильно-чистые локации, пронизывающий саундтрек и сюжет, который отсылает к британскому сай-фаю
МАЛЫШ ДЖО: ОКСИТОЦИН НЕ ВЫЗЫВАЕТ ДОВЕРИЯ
ЮЛИЯ САЛИХОВА | 08.11.2020
Парадокс счастья в фильме Джессики Хауснер, который красной пыльцой проскальзывает через стерильно-чистые локации, пронизывающий саундтрек и сюжет, который отсылает к британскому сай-фаю
МАЛЫШ ДЖО: ОКСИТОЦИН НЕ ВЫЗЫВАЕТ ДОВЕРИЯ
ЮЛИЯ САЛИХОВА | 08.11.2020
Парадокс счастья в фильме Джессики Хауснер, который красной пыльцой проскальзывает через стерильно-чистые локации, пронизывающий саундтрек и сюжет, который отсылает к британскому сай-фаю
ПОДЕЛИТЬСЯ ТЕКСТОМ
Режиссер: Джессика Хауснер
Страна: Австрия, Великобритания, Германия
Год: 2019
При создании искусственного счастья важно правильно рассчитать переменные и учесть все возможные варианты развития событий. Иначе можно не только не извлечь желаемого, но и получить обратное. Парадокс хауснерского счастья в фильме «Малыш Джо» красной пыльцой проскальзывает через стерильно-чистые локации, пронизывающий саундтрек и сюжет, который пытается в британский сай-фай.
Фильм рассказывает историю ученой-селекционера Элис, которая одна растит сына Джо, а кроме того выводит новый вид растения-антидепрессанта, названный в честь мальчика. По подсчетам Элис, цветок должен дарить счастье, вырабатывая пыльцу с окситоцином. Разумеется, эксперимент идет не по плану, а программа имеет побочный эффект. Окситоциновая пыльца оказывается патогенной: при вдыхании происходит инфицирование, которое меняет личность и порабощает мозг человека.
Для того чтобы быть счастливым, казалось бы, логичнее нюхать эндорфин, однако в «Малыше Джо» роль гормона счастья отведена окситоцину — нейропептиду доверия и привязанности. В любом случае, пыльца в фильме действует скорее по окситоциновым, чем по эндорфиновым законам. Счастье она не дарит, но вызывает материнский инстинкт и трепетное намерение защищать цветок. Все остальные чувства сходят на нет, личность передается во владение растению, а вдохнувшему остается лишь рефлекс притворяться человеком.
Страна: Австрия, Великобритания, Германия
Год: 2019
При создании искусственного счастья важно правильно рассчитать переменные и учесть все возможные варианты развития событий. Иначе можно не только не извлечь желаемого, но и получить обратное. Парадокс хауснерского счастья в фильме «Малыш Джо» красной пыльцой проскальзывает через стерильно-чистые локации, пронизывающий саундтрек и сюжет, который пытается в британский сай-фай.
Фильм рассказывает историю ученой-селекционера Элис, которая одна растит сына Джо, а кроме того выводит новый вид растения-антидепрессанта, названный в честь мальчика. По подсчетам Элис, цветок должен дарить счастье, вырабатывая пыльцу с окситоцином. Разумеется, эксперимент идет не по плану, а программа имеет побочный эффект. Окситоциновая пыльца оказывается патогенной: при вдыхании происходит инфицирование, которое меняет личность и порабощает мозг человека.
Для того чтобы быть счастливым, казалось бы, логичнее нюхать эндорфин, однако в «Малыше Джо» роль гормона счастья отведена окситоцину — нейропептиду доверия и привязанности. В любом случае, пыльца в фильме действует скорее по окситоциновым, чем по эндорфиновым законам. Счастье она не дарит, но вызывает материнский инстинкт и трепетное намерение защищать цветок. Все остальные чувства сходят на нет, личность передается во владение растению, а вдохнувшему остается лишь рефлекс притворяться человеком.
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ КИНОГИБРИД
Наигравшись с драмами, Джессика Хауснер захотела повернуть режиссерское кресло в сторону научной фантастики. Экспериментировать австрийка решила на родине классической сай-фай культуры — в Британии. При просмотре ленты «Малыш Джо» явно бросается в глаза, как режиссер заимствовала идеи и ходы у британской школы Sci-Fi, начиная от идеи фильма, которая отлично смотрелась бы в серии «Доктора Кто», заканчивая видеорядом, напоминающим эпизод «Черного Зеркала».
ФАЗА ОНТОГЕНЕЗА
Название для своего научно-фантастического эксперимента Джессика Хауснер выбрала незамысловатое. «Малыш Джо» не кажется любопытным и не вызывает желание знакомиться с сюжетом. Доплыть до массового зрителя с волн Каннского фестиваля картине помог оригинальный визуальный ряд и интригующая афиша.
ВИДОВОЙ ГЕНОМ
Визуальный ряд «Little Joe» выглядит как коммерческая реклама или клип с претензией на современное искусство. Слишком большое количество резких и, казалось бы, несочетающихся цветовых решений скорее раздражает нежели восхищает. Оранжевый, желтый и зеленый находясь в кадре одновременно (и это только в качестве дресс-кода главной героини), настраивают на нервозность, что, впрочем, идет на руку основной задумке фильме — держать зрителя в напряжении. Главную роль в буйстве красок играет пурпурно-алый, которому отведена большая площадь покрытия. В него окрашены Малыш Джо и кроссовки на ногах «Большого» Джо.
УЛЬТРАЗВУКОВОЙ ФЕРМЕНТ
В качестве саундтрека в «Малыше Джо» звучат композиции японского авангардного музыканта Тейдзи Ито, которые можно описать как фоновый ультразвук, воздействующий на нервы слушателя. Сверлящее жужжание в сочетании с духовыми инструментами добавляет драматизма и задает правильный тон всей картине.
ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ОСНОВА
Идея фильма, в которой главным антагонистом выступают растения, свежестью не пахнет. Зловещие стручки впервые появились на экране в 1955 году в экранизации романа «Вторжение похитителей тел». Вторая киноверсия вышла в 1978 году и показала растения, влияющие на сознание человека. Наиболее известный пример в этом списке — «Явление» М. Найта Шьямалана, в котором растения стали причиной убийственной эпидемии. Самый агрессивный цветок, который к тому же пожирал людей, был показан в фильме-мюзикле 1986 года «Магазинчик ужасов». С появлением «Малыша Джо» мир кинематографа не перевернулся, Хауснер не удалось извлечь новую формулу кино, которая вывела бы ее в ряды ученых режиссеров.
НЕГАТИВНЫЙ ОТБОР
В истории «Малыша Джо» на суд зрителю поставлены два важных вопроса. Первое на что рекомендовано обратить внимание — классическая проблема отцов и детей. Главным блюдом Хауснер делает одинокую мать, которая полностью поглощена работой и не уделяет должного внимания сыну. Несмотря на показательную заботу и материнскую любовь, Элис на самом деле пытается отстраниться от Джо, который не сделал ее счастливой. Видимо, именно по этой причине она пытается вырастить искусственное счастье в лаборатории.
Избитая проблема отцов и детей носит скорее бытовой характер и не вызывает желания тратить энергию на поиск правильного ответа. Куда интереснее поставлен вопрос философский: что есть счастье и нужно ли оно вообще? По всей видимости, Хауснер считает, что люди по природе своей не могут быть счастливыми, а чрезмерное употребление окситоцина не подарит удовлетворения. Те, кому довелось вдохнуть немного «счастья», изображены как ненормальные и пугающие. Возможно, в этом и заключается главный вопрос ленты: а как выглядит счастливый человек?
Эксперимент Джессики Хауснер, как и ее героини Элис, изначально выглядел перспективно. Однако в попытках вывести новую формулу кино, Джессике, возможно, не хватило опыта. По примеру своей героини ей не удалось правильно рассчитать все переменные, что в конечном счете привело к скомканному финалу. Вернется ли режиссер к драмам или продолжит попытки покорять киновершину в жанре научной фантастики — вопрос открытый. Как знать, может в следующий раз получится лучше?
Редактор: Лена Черезова
Избитая проблема отцов и детей носит скорее бытовой характер и не вызывает желания тратить энергию на поиск правильного ответа. Куда интереснее поставлен вопрос философский: что есть счастье и нужно ли оно вообще? По всей видимости, Хауснер считает, что люди по природе своей не могут быть счастливыми, а чрезмерное употребление окситоцина не подарит удовлетворения. Те, кому довелось вдохнуть немного «счастья», изображены как ненормальные и пугающие. Возможно, в этом и заключается главный вопрос ленты: а как выглядит счастливый человек?
Эксперимент Джессики Хауснер, как и ее героини Элис, изначально выглядел перспективно. Однако в попытках вывести новую формулу кино, Джессике, возможно, не хватило опыта. По примеру своей героини ей не удалось правильно рассчитать все переменные, что в конечном счете привело к скомканному финалу. Вернется ли режиссер к драмам или продолжит попытки покорять киновершину в жанре научной фантастики — вопрос открытый. Как знать, может в следующий раз получится лучше?
Редактор: Лена Черезова
Понравился материал?
ПОДЕЛИТЬСЯ ТЕКСТОМ
Поддержать «Кинотексты»
Любое Ваше пожертвование поможет развитию нашего независимого журнала.
