КРИТИКУЕШЬ — ПРОДОЛЖАЙ! ПОРТРЕТ СОВРЕМЕННОГО КИНОКРИТИКА

На практике разграничительная линия между киноведом и кинокритиком расплывчатая: киновед может заниматься кинокритикой, а кинокритик — киноведением. Интересный факт, что профессия «кинокритик» не задокументирована в электронных базах. Например, в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов Министерства труда и социальной защиты РФ — из всего многообразия кинопрофессий там оказались лишь оператор и режиссер. И все же она существует — ее легитимизировали созданием Гильдии киноведов и кинокритиков России и появлением премии «Белый слон».

В общем понимании кинокритика — это разбор фильмов, с целью оценить их достоинства и выявить недостатки. Чуть глубже копнул литературовед Лев Кройчик. По его мнению, кинокритика — «своеобразный движитель эстетического процесса, модератор, стремящийся поддержать диалог и с художником, и с аудиторией, тем самым облегчая связь художника с аудиторией».

Однако, будем честны — далеко не каждый режиссер или иной создатель фильма обращает внимание на указание недостатков в его картине. Для многих из них творчество представляет большую ценность, чем мнение тех, кто его смотрит. Именно поэтому в последние годы появились тезисы о смерти профессии, которая производит контент исключительно для аудитории и, как иногда говорят, собственного удовольствия.

Кинокритика, как и кино, — детище театра. В первые годы профессионалы этой сферы оставались на периферии и подвергались нападкам со стороны театральных коллег. Михаил Блейман, советский сценарист и теоретик кино, свой опыт описывает словами: «Я был тогда не исследователем кинематографа, не историком, а полемистом и агитатором». В те времена происходила борьба за признание кинематографа искусством. Однако все, что требовалось от критиков в рецензии в то время, — суждения об актерской игре, декорациях и сценических образах. Нескольким позже, уже построенная на поиске и оценке скрытого режиссером смысла, зародилась теория кино.

В 60−70-х кинокритика стала частью популярной советской культуры — зрители, которые хотели понять смысл фильма, писали письма с просьбами в журнал «Советский экран». Киновед и сценарист Яков Варшавский опубликовал книгу «Встреча с фильмом», в которой он обосновал необходимость профессии. Он считал, что чем ближе зритель знаком с теорией, тем лучше его впечатление о фильме. Учитывать стоит только его интенции — Варшавский был идеологически привержен политическому строю, поэтому желал, чтобы сознание зрителя не искажало увиденное и воспринимало идею такой, какой она была заложена.

С приходом голливудского кино в Россию в 90-х, еще и в большом количестве, кинокритика почувствовала себя, мягко говоря, странно — ее образ, который с таким трудом выстраивался на протяжении 70 лет, начали омрачать обвинениями в рекламе. Отчасти, кстати, справедливых. В то время критика поменяла вектор — из аналитической стала информационно-публицистической. Это значит, что в прессе все больше учитывались предпочтения массового зрителя и ценилось представление не эстетического бэкграунда фильма, а поверхностного впечатления от него.

Цифровизация только углубила разрыв и еще сильнее ослабила позиции специалистов. С интернетом пришли торренты, которые особо бурно развивались в 2000-х, а следом активизировались и блогеры. Из-за особой популярности кинопорталов и агрегаторов, на которые мы все сегодня спешим за полной информацией о фильме, зрители стали предпочитать любительские оценки и рецензии профессиональным материалам. Там — исключительно из-за полной свободы, не скованной редакционной политикой — бывают и гэги, и острое словцо, что нас и привлекает. Этот «потребительский опыт» кажется нам более близким.

Главный редактор сайта «Кинокадр.ru» Роман Корнеев в своем материале в журнале «Искусство кино» утверждает, что эпоха 2.0 (эпоха цифровизации) создала единую конкурентную среду для профессионалов и любителей, поставив первых в положение профессиональных зрителей, «обладающих пресс-картами и аккредитациями, но и только».

Профессия не совсем затерялась на задворках, потому что из-за развития любительской критики она получила некоторое внимание в медиапространстве, но все-таки положению дипломированных специалистов не позавидуешь.

Сегодня в кинокритику, как уже было сказано, легко попасть и без соответствующего образования. Конечно, большинство авторов в этой сфере имеют диплом в области гуманитарного знания: филологи, историки, искусствоведы, непосредственно киноведы, журналисты, даже правоведы и политологи — потому что современное кино идет в ногу с мировыми процессами и отражает состояние общества лучше, чем когда-либо.

И все же в кинокритику можно прийти из другого лагеря — и, получив образование математика или маркетолога, прекрасно продвигаться в профессии, как Егор Москвитин, Виктор Матизен или Евгений Баженов (BadComedian вписывается в понятие кинокритика, которое мы дали). Гуманитарное образование — далеко не решающий фактор, но человек, обладающий им, вероятнее станет писать о кино, чем тот, кто обучался на технической специальности.

Если посмотреть на социальные медиа среднестатистического кинокритика, то можно заметить разброс изданий, в которые он пишет. Повинна в этом все та же «чистка» в 90-х и 00-х. 73% кинокритиков периодически пишут в более чем пять изданий.

Стоит обратить внимание и на самые базовые социально-демографические характеристики — пол и возраст. Очевидно, что в кинокритике преобладают мужчины, и эта тенденция захватывает не только Россию. Фонд USC Annenberg’s Inclusion Initiative провел исследование — он проанализировал авторство 19,559 профессиональных отзывов на Rotten Tomatoes и выяснил, что лишь 22,2% из них было написано женщинами. Получается, что на одну представительницу пола в кинокритике приходится порядка трех мужчин. Женщины-кинокритики преобладают только в американских ежедневных изданиях — их число составляет 32%, а вот более профильные медиа вроде The Hollywood Reporter, The Wrap и Variety практически не нанимают их.

Если вы сейчас представите себе типичного кинокритика, то скорее всего, это будет человек среднего возраста, где-то от 31 до 40 лет. Что совсем не так. Основной пласт признанных специалистов — это люди 51−60 лет. Связано это, прежде всего, с историческими реалиями, в которых они начали свою карьеру — в период между 1980 и 1989 годами. С 1985 по 1991 годы происходили масштабные изменения российского государства и общества — последствия реформ Михаила Горбачева. В рамках политики гласности была снята цензура с западной культуры, и в прокате появились так называемые «полочные» фильмы.

Кроме того, советский кинематограф этого периода поднимал проблемы, которые раньше замалчивались и потому были сложными для восприятия и понимания. Возникла необходимость в кинокритиках, которые бы стали медиаторами между фильмами и непривыкшей к ним аудиторией. А вследствие кризиса в театральной деятельности — режиссеры освободились от влияния идеологии, но им не хватало средств для постановки новых пьес — залы были пусты, что побудило многих театральных критиков переквалифицироваться в тех, кто разбирает экранное искусство.